שם משתמש
סיסמא
עו"ד רוית קורן | צילום: סטודיו תומאס
כתבות נוספות בתחום
 
לוח אירועים
רוכבים לעבודה על האופנוע ומזדכים על שווי שימוש? שלמו יותר על הביטוח
פסיקה שדחתה תביעה נגד הפול מכוונת לרוכבים על אופנוע לעבודה ומקבלים החזר שימוש (כמו ברכב) | בין הנימוקים: אין הצדקה לסבסוד מלא של בעלי רכב דו גלגלי שמממנים את עלויות הביטוח והרכב מתקציב של עסק
אחרי לא מעט תלונות שהוגשו לממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון בנוגע לתשלום דמי ביטוח גבוהים על שימוש ברכב מנועי דו גלגלי בבעלות פרטית למטרות עסקיות, התקבלה לאחרונה הכרעה סופית בעניין על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב. הרכב מסווג ב"בעלות אחרת" וכתוצאה מכך, יחויבו הבעלים בפרמיה גבוהה יותר בביטוח החובה.
 
בשנת 2018 הוגשה לבית המשפט בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה (הפול). התובענה עוסקת בתעריף דמי הביטוח שהוא גובה עבור ביטוח החובה לכלי רכב מנועיים דו גלגליים. טענת התביעה הייתה שמדובר ברכב פרטי (המחויב בפרמיה נמוכה יותר), אבל בית המשפט המחוזי קבע כי במקרים שבהם הרוכב מזדכה על הוצאות השימוש בכלי הרכב במסגרת עסק, יש להתייחס אליו כאל רכב "בבעלות אחרת".

"הטענה בבקשת האישור הייתה שמבוטחים אשר רכבם רשום על שם יחיד ומשמשים למטרת עסקם (או עסק אחר), לא צריכים להיות מסווגים כרכבים בבעלות אחרת", מסבירה עו"ד רוית קורן, שותפה במשרד מ. פירון ושות' שייצג את הפול בתביעה. קורן עוסקת בתחום הליטיגציה המסחרית, ומתמחה בטיפול בתובענות ייצוגיות.

לדברי קורן, "ההכרעה בבקשת האישור רלוונטית למעשה לכל מצב בו ישנו אופנוע אשר רשום אמנם בבעלות פרטית, על שם יחיד, אך בפועל משמש למטרת עסקו והמבוטח מזדכה על ההוצאות הכרוכות באחזקת האופנוע בפני רשויות המס. למשל, שליחים שעושים שימוש באופנוע הפרטי שלהם לשם ביצוע שליחויות וגם עורכי דין, רואי חשבון ואנשי עסקים למיניהם אשר האופנוע רשום על שמם אך משמש אותם במסגרת עבודתם והם מזדכים על ההוצאות שכרוכות בהחזקתו (לרבות עלות הביטוח) בפני רשויות המס".

אי אפשר גם וגם וגם

קורן מסבירה כי מדובר בשאלה מהותית שעד כה לא נדונה כלל בבתי המשפט, ופסק הדין שניתן היה ייחודי משום ששילב נימוקים "טכניים" הלקוחים מדיני ביטוח ודיני מיסים, יחד עם שיקולים של צדק. בית המשפט קבע כי לא ניתן לתובע "ליהנות מכל העולמות" (גם ניכוי הוצאות וגם ביטוח מופחת).

הכרעת בית המשפט בסוגיה נשענה על שלושה נימוקים:

"נימוק ראשון – עמדת הממונה: בית המשפט קבע כי מניתוח הוראות הדין עולות שלוש מסקנות", אומרת קורן". "אחת, התעריף לביטוח השיורי של אופנועים נקבע ומפוקח בידי הרשות, במנגנון הקבוע בחקיקה ובהתאם למידע המתבסס על עלות הסיכון הביטוחי. שתיים, הרשות מייצגת את כל המבטחים כלפי כל המבוטחים בביטוח השיורי, אך מבוטח יכול להתקשר גם עם מבטח ישירות באותם הסכמים ותעריפים, ושלוש, בהיותו נמוך מעלות הסיכון הטהור, תעריף הביטוח השיורי לאופנועים גורם בהכרח הפסד למשיבה, בתקרה המוגבלת בחוק, וההפרש מסובסד על ידי יתר הנהגים לפי תחשיב שגם הוא קבוע שם".

הנימוק השני כורך שיקולי צדק ומדיניות בין הצדדים בעסקה. גם בין התובע לבין הפול וגם בין התובע לבין שאר המבוטחים, המתחלקים לשתי קבוצות: בעלי האופנועים ויתר הנהגים, שביניהן מתקיים "משחק סכום אפס מוגבל".

"ככל שבעלי האופנועים ישלמו פחות, כך עלולים הנהגים האחרים לשאת בסבסוד גבוה יותר לביטוח השיורי, בדרך זו או אחרת ובגבולות הקבועים בחוק. שנית, ההפסד המובנה של המשיבה הנובע מההפרשים בין עלות הסיכון לבין הכנסותיה מהמקורות השונים מוגבל בחוק בטווח קבוע, כך שהיא אינה נושאת בו לבדה, והאינטרס שלה מוחלש. ושלישית, הממונה מעדכן לפי הצורך את התעריפים בהסתמך על דוחות מפעיל המאגר, וכך נשמרים הן ההתאמה בין עלות הסיכון הטהור לבין תעריפי הפרמיות לביטוח החובה השיורי לאופנועים, הן היחס בין כל המשתנים המרכיבים את נוסחת חישוב הפרמיות, הסבסוד וההפסד למשיבה. גם בכך יש כדי להחליש את פערי הכוחות בין הצדדים, המאפיינים את שוק הביטוח הרגיל", כתבה השופטת מיכל אגמון-גונן בפסק הדין.

עוד קבע בית המשפט כי לא ניתן לרוכבי האופנועים ליהנות משני העולמות. "החירות לבחור ולתכנן אמנם רבה, אך לא ניתן לומר שהיא בלתי מוגבלת. אין זה סביר לאפשר מצב שבו המבוטח-הנישום נהנה מכל העולמות: גם לרשום את הקטנוע בבעלות פרטית מתוך מודעות להפחתת שווי כלי רכב יד שניה בבעלות חברה; גם לדאוג שהחברה תישא בעלויות החזקתו בפועל כרכב חברה, אך בתעריף ביטוח של רכב פרטי; וגם להזדכות במס כאילו הוא משמש למטרות העסק. במצב זה המבקש הוא היוצר את אי ההתאמה בין הסיווג הפרטי לבין הסיווג העסקי, ולא ראוי לאפשר לו להיבנות ממנו", .

נימוק שלישי – עצם ניכוי הוצאות השימוש ברכב דו גלגלי לצרכי מס מלמדת על הסיכון הכרוך בשימוש ברכב. על כך נכתב בפסק הדין: "נקבע כי התנאי סביר משום שלא ניתן להזדכות על הוצאות החזקת האופנוע לרבות עלויות הביטוח, אלא אם האופנוע משמש כמקור לייצור הכנסה לעוסק, ובמקרה כזה הוא עונה להגדרת אופנוע 'בבעלות אחרת' משום שהוא 'משמש למטרת עסקו של יחיד או של גוף אחר'. כלומר, הזכאות כשלעצמה מעידה על כך שהאופנוע משמש בפועל ליצירת הכנסה. עוד נקבע כי סביר בהחלט לקבוע כי מי שמצהיר על שימוש בכלי רכב דו גלגלי למטרת עסקו ומנכה את הוצאותיו לצרכי מס, אכן עושה בו שימוש רב ומסוכן יותר משימוש פרטי, אף אם אינו שליח או טכנאי אלא עו"ד".

האם יש לפסק הדין השלכות לגבי תביעות ביטוח עתידיות בהקשר זה?

קורן: "אין השלכה לתביעות ביטוח, היות ובכל מקרה למבוטחים היה כיסוי ביטוחי מלא. הסעד שנתבע בבקשת האישור ובתובענה היה תשלום של דמי ביטוח ביתר, כביכול, ואין טענה לאי מתן כיסוי ביטוחי בפועל. יש לציין כי לפי מיטב ידיעתנו, מוגשות תלונות לא מעטות על הנושא לממונה, וכעת בית המשפט הכריע בתובענה באופן שמייתר את אותן תלונות".

 
 
הוסף כתבה למזוודה אישית
הוסף למזוודה אישית


גולש יקר,

תכני האתר ומוצרי עדיף מיועדים למנויים בלבד.

מנויי עדיף נהנים מחבילת ערך מושלמת: יותר מידע חדשותי, יותר ידע ויותר שירותים חדשים וייחודיים.

באפשרותך לצפות בתכני האתר באופן מיידי על ידי רישום קצר לקבלת מנוי היכרות ללא כל התחייבות.
הרשמה
שם פרטי:
שם משפחה:
שם חברה:
טלפון:
תפקיד:
אימייל:
סיסמא:
אישור סיסמא:
הנני מאשר את
 תנאי השימוש
באתר
אבקש לקבל עדכונים, חדשות ומידע שיווקי
הרשם וגלוש
כניסת מנוים
מייל:
סיסמא:
 
כניסה
 
הוסף תגובה לכתבה זו
כינוי:
אימייל:
כותרת:
תוכן:
אין לכתוב הודעה המפרה את  תנאי השימוש של Anet לרבות דברי הסתה, דיבה וסגנון החורג מהטעם הטוב
עדיין אין תגובות לכתבה זו.
 
עקבו אחרינו
כל הזכויות שמורות לאתר ANET.co.il 2011
המסלקה הפנסיונית